Меню

Ренди Гейдж vs. Павел Берестнев

Автор: Павел Берестнев

Ренди Гейдж vs. Павел Берестнев

В свое время Ренди Гейдж стал для меня настоящим открытием, практически сенсационным. Я очень многому у него научился.

Именно от него я узнал о существовании интеллект-вирусов. Именно он сподвиг меня по-другому взглянуть на мой потенциал и более ответственно отнестись к вопросу реализации этого потенциала. Он показал мне много интересных и полезных книг. Его истолкованию концепции преодоления в себе «жертвенного сознания» я действительно не видел равных, и за все это ему очень признателен.

Но вместе с тем, в его взглядах обнаружилось немало моментов, принципиально конфликтующих с моими убеждениям и системой ценностей. Поэтому, несмотря на то, что я очень благодарен Гейджу и весьма тепло к нему отношусь, наши пути разошлись.

Основные «камни преткновения» следующие.

1. Ренди Гейдж утверждает, что человеческая природа — благословенная сама по себе, от начала, причем именно в том виде, который мы наблюдаем сейчас в своей жизни.

Это заблуждение очень просто опровергается житейским опытом. Человеческая природа тянется к тому, что убивает человека и убегает от того, что ему полезно. Если хотите проверить — пустите свой образ жизни на самотек, и очень быстро в этом убедитесь. Человеческая природа в виде современного человека — повреждена. Именно поэтому чтобы получить пользу нам приходится делать над собой усилия, а без усилий обычно случаются только весьма неполезные для нас вещи.

2. Ренди Гейдж очень любит давать советы о том, как надо воспитывать детей, подчеркивая, что он — идеальный советчик, потому что не имеет детей, а значит, полностью объективен.

Без комментариев. Каждому, у кого есть дети, абсурдность данного утверждения очевидна.

3. Ренди Гейдж настаивает на том, что каждый наркоман имеет полное право у себя дома колоться героином и никто не имеет права ему в этом мешать.

А вот если этот наркоман полезет к соседям воровать вещи — вот тогда и только тогда с ним надо бороться, коль скоро он причиняет ущерб другому человеку. Но каждый, кто живет на свете дольше одного дня прекрасно понимает, что не колись этот наркоман дома героином и вообще не будь он наркоманом — не полез бы к соседу воровать. Про науку криминологию (в которой это очень подробно разложено по полочкам) Гейдж, наверное, вообще не слышал, а она даже на третьей странице учебника полностью доказывает (причем сильными научными методами) несостоятельность подобных «свободных концепций».

4. Разговоры о необходимости легализации проституции, наркотиков и порнографии, нормальности гомосексуализма и прочих извращений комментировать даже не хочется.

Как и закрывать глаза на эти возгласы либертарианцев, к которым Ренди гордо себя относит.

5. Утверждение о том, что государство — лишь мешающая всем жить машина принуждения, я «уже где-то слышал»

…и можно сильно удивиться, обнаружив у изначальных авторов этой концепции и либертарианцев гораздо больше общего, чем они согласны признать.

Обобщая сказанное, мне становится интересно: Ренди — вроде умный мужик, и все эти нестыковки должны быть для него очевидны… Почему же так? Понятия не имею. Скажу лишь за себя: лично я не могу заставить себя называть черное — белым, а белое — черным. Посему и родилась на свет данная заметка.

Я очень подробно изучил творчество Гейджа, я бы даже сказал — досконально.

На поверхности у него все хорошо и даже замечательно. Но если копнуть… Я копнул. Результат — данные строки.

То, чему следует поучиться у Гейджа — это преодоление «жертвенного сознания» в самом себе. Это — самая сильная, стержневая и реально важная для нормальной жизни концепция самосознания. За это я его очень люблю, и именно этому у него следует учиться. Но «оправа», в которую Гейдж вставляет этот бриллиант своего творчества, заставляет меня разминуть с ним мои пути-дорожки.

Sorry, man. Amicus mihi Plato, sed magis amica — veritas.

P.S. — Изначально о Гейдже я узнал от Михеля Фортина, и дядя Миша рекомендовал мне его именно как отличного копирайтера. Про его «миллионер-мессианство» Михель ничего не сказал, хотя не мог об этом не знать. Видимо, просто политкорректно промолчал, имея на творчество Гейджа совершенно определенный взгляд.

P.S. 2 — Я никого здесь не «разоблачаю», не «срываю масок» и не делаю никаких сенсационных заявлений. Я просто ответил на вопрос о том, почему одно время Гейдж не слезал у меня с языка, а теперь я очень сдержан в цитировании его творчества. Все просто: чем больше развивается творчество Гейджа, тем очевиднее становится, куда оно его ведет.

P.S. 3 — Более подробно обо всем этом — в моем онлайн-тренинге «Мастер Себя 2.0». Очень рекомендую!

Делимся с друзьями и обсуждаем —

 

А каково Ваше мнение по всему этому поводу?

Об авторе

Павел Берестнев - предприниматель с 1999 года, автор многочисленных публикаций на тему онлайн и оффлайн-бизнеса, владелец ЕНС-Студии сайтов.

  • Елена:

    Про жертвенное сознание как раз думаю, как от него отделаться! Кстати, благодаря одному нашему диалогу летом (в комментариях) я уже начала отделываться от того, что меня тянет вниз. Теперь осталось только продвигаться дальше

    • Павел Берестнев:

      Елена, это долгий процесс, придется упираться… мы столько лет, 24 часа в сутки и 7 дней в неделю работали над тем, чтобы стать тем собой, которые мы сейчас, и за пару дней исправить это не получится. Это серьезная работа, но результат окупит все с лихвой!

  • Павел, такому событию могу только порадоваться. Помню, когда первый раз услышал от тебя упоминание о Рэнди, меня это несколько покоробило. Причиной тому было то, что в период с 2007 по 2009 год мне пришлось на практике столкнуться с методами работы данного субъекта. Как выяснилось, то, что он пишет и то, как он реализует это в жизни – 2 большие разницы.

    По большому счету его теория достижения успешного успеха – это теория!

    Благо, что ты всегда умел даже из самой бездарной книги выцепить пару умных мыслей и начать их проверять на практике. Поэтому, думаю, что хоть какую-то пользу он для тебя принес)))

    Теперь, жду что-то подобное о непричесанном президенте)))

    • Павел Берестнев:

      Володь, вот с непричесанным президентом сложнее — про него такого написать не могу… он удивительно цельный и его взгляды мне во многом импонируют. Понятное дело, что многие вещи из того, что он говорит, особенно последнее время, нам всем не по душе (и мне тоже), но здесь дело объясняется тем, что он — американец и патриот своей страны, а мы — россияне и патриоты своей, и наши интересы тут не совпадают принципиально, но… его ли в этом личная вина? Или наша? Ни то, ни это. Кстаааааааати! Всем изучавшим творчество Гейджа очевидна его ненависть к Трампу! Он называет Трампа самовлюбленным маньяком с гипертрофированным эго, чем тот как раз и не является… я долго искал причину такой неприязни и как мне думается, нашел: Трамп — приверженец семейных ценностей и всегда подчеркивал, что всеми своими качествами обязан отцу, которого считает главным наставником своей жизни. Гейдж же никогда нормальной семьи не имел и всегда рассказывал, что его семья — «Симпсоны, наглотавшиеся крэка». Да и сейчас у него никакой семьи нет, кроме сестры Лизы, которую он любит «просто за то, что она Лиза».

      • Павел, тут вопрос не в том, что там Трамп говорит или как он тянет на Россию. Я от политики далек и этого не слушаю, поэтому не в курсе. Политика – удел людей с больным эго. И если Трамп до этого докатился, то соответственно, какие-то не те принципы он в жизни соблюдал. И от Гейджа он не далеко ушел, но масштабнее. У обоих в основе, не зависимо от того какие они ценности провозглашают, лежит желание власти. Но власти не для людей, а над людьми (хотя, видимо, другой в нынешнем обществе нет места). Трамп делает это в масштабах государства. Гейдж же в пределах своей «Нации Дупликации». Хотя по факту оба вместо власти получили зависимость. Поэтому важно не то, что они провозглашали и ценили, а то, к чему они в результате пришли. Лично мне их результаты не нравятся, поэтому я не готов причислить их к лику правофланговых. Как говорится, все это мое личное мнение.

        • Павел Берестнев:

          Не знаю как с Гейджем, а вот Трампу власть нужна для того, чтобы создавать оптимальные условия для своих бизнесов и бизнесов его коллег. С этой целью он и баллотировался, ибо его не устроила ни экономическая, ни внешняя политика Обамы, обернувшаяся ему срывом нескольких миллиардных сделок )) Трамп — не политик, он бизнесмен.

  • Вадим Гриднев:

    Здесь надо смотреть вглубь, в природу человека, который в принципе по своей природе полигамен. Людей и их взгляды формирует общество. Если в обществе пропагандируется наркомания, проституция, гомосексуализм, и это не запрещено законом — рано или поздно любой захочет попробовать. Ювенальная юстиция — так для меня это вообще дикость. В таком случае получается, что родитель в принципе остается без вожжей управления и воспитания. Видите ли, ребенку не понравилось, что сегодня на него повысили голос с целью воспитания, и он имеет право заявить на родителя… Ну как такое возможно? А завтра он скажет, что ему вообще родители не нужны, они плохо на него влияют. К чему придет такое общество? Естественно, к деморализации. Гейджа тоже читал, и многие вещи он говорит правильные, но еще больше он заблуждается…

    • Павел Берестнев:

      Подоплека ювеналки очень простая — разрушение института семьи в принципе. Также как и философии либертарианства. «Как дворянин — не могу допустить!» (С) Киса Воробьянинов

  • Ольга Богданова:

    Простите мой французский, но мне всегда казалось, что с Рэнди что-то не то.Теперь вижу четко — ни один его труд не открою и не прочитаю. Спасибо за статью, Вы мне очень сэкономили время.

  • Николай:

    Читал Гейджа. Павел, всё правильно, надо брать хорошее, а у него хорошего много. Дейл Карнеги — *В самом плохом из нас, столько хорошего. В самом хорошем из нас, столько плохого, что я не знаю , кого из них выбрать, кто лучше* И мы тоже не ангелы, если честно смотреть. Но гадости, которые мерзки перед Вселенной, и которые не заложены в шаблоне здорового человека, их надо избегать. Избегайте худых сообществ, ибо они развращают добрые нравы. Вот и всё. И не поспоришь. Спасибо Павел за статью.!!

    • Павел Берестнев:

      Конечно, хорошего много, и мы не ангелы, главное не забывать о том, что черное — оно черное,а белое — белое.

  • Захар:

    По поводу Гейджа ничего не могу сказать. Не знаком с его трудами, и желания познакомиться нет. Особенно после того, что тут прочитал.) Пока «развелся» только с Киосаки. Будет тема по нему — с удовольствием поучавствую.)

    • Павел Берестнев:

      Будет обязательно. Там тоже вопросы имеются…

  • panurg57:

    С первыми четырьмя пунктами согласен, однако… А вот пятый пункт про государственную машину стоило бы рассмотреть подробнее, ибо мы на нынешнем примере развития страны видим, что государство в виде сидящих наверху чиновников- только препятствует развитию страны, более того, происходит сознательное торможение развития. А когда с государством будут ассоциироваться люди- вот тогда оно перестанет быть машиной принуждения к чему-либо. А пока мы явно видим, что оно именно такой машиной и является. Моё мнение…

    • Павел Берестнев:

      Мой принцип: подальше от политики, поближе к экономике ))

  • 1. Раньше готов был бы согласиться с этим пунктом, но даже маленькие дети бывают разными. И это до 3 лет, когда начинает проявляться социальный опыт.
    2. Тут только можно посмеяться. Типа того, что я идеальный учитель игры на скрипке, потому, что я ни разу не держал её в руках. (Правда ни разу)
    3. А за это вообще всем нужно сильно бить по морде лица. И тем кто считает, что наркотики следует легализовать, и тем, кто запретил принудительное лечение от алкоголизма и тем, кто курит везде где попало, обкуривая всех, кто рядом.
    4. Педиков нужно лечить, а распространителей этой болезни и вовсе в клетки сажать. Более мерзкого я в жизни не видел. Жаль, что в нашей стране перестали сажать за мужеложество. Да, тут Гейдж совсем лицо потерял.
    5. А это и вовсе детский лепет. Может он прикалывается или умом повредился?
    Видимо не зря у меня никак не получалось досконально вчитываться в его труды, что то всегда мешало.
    Спасибо за информацию, Павел!

    • Павел Берестнев:

      Камиль, вот и я не пойму — то ли это реальный сдвиг по фазе, то ли прикол… Промежуточных вариантов мне не видится…

  • Сергей Стремидло:

    Кажется я могу помочь разобраться в Ренди :). Дело в том, что он поднимает политические вопросы. И если их не перепутывать с нравственными, то никакого диссонанса нет. Например, легализация наркотиков сводит их цену к копейкам и уничтожает кормовую базу «элит». Элиты становятся рядовыми гражданами без денег, а гос.машина как бы распадается, демократия набирает силу и в гос.аппарат лезут все подряд, а не только наркоторговцы. Ну и так по каждому направлению. Если не верите — просто займитесь политикой и через некоторое время поймете откуда самолеты с кокаином и почему пропагандируется запрет (который только создает рекламу, но не снижает потребление). Или простой вопрос: почему в России нет наркобаронов? Ответ: да есть они, просто ходят в костюмах и голосуют за те или иные законы. А когда они перемещаются, то за ними следуют маленькие самолетики сопровождения, набитые… проститутками.

    Итого: если к выходкам Ренди относиться как к политическому поведению, то становится понятным, почему он так громогласно орет — чтобы услышали. Но это не значит что в каждом подъезде будет притон. С игровыми автоматами же решили проблему.

    Ну а про природу человека и воспитание детей — тут можно поулыбаться и пообсуждать. По крайней мере очень полезно, когда кто-то говорит глупости, их можно обоснованно оспорить — а значит очередной раз задуматься на важные темы.

    Итого, итого: Сильнее открывайте глаза, мир гораздо ужаснее чем кажется. И ответы на все вопросы уже есть.

    И вот не знал что Ренди либертарианец. Да, многие из них меня разочаровывают, но я считаю тут дело в людях, а не в консерватор/либерал. Если человек хороший, то с любыми взглядами он хороший. Если же идиот, то не спасет приверженность самому лучшему течению.

    • Павел Берестнев:

      Сергей, тут мимо. По ряду причин. Во-первых, Ренди говорит не о политике. Легализацию наркотиков, проституции и прочего он пропагандирует не потому, что это «оставит элиту без денег». Ему на элиту наплевать, он вообще не рассматривает государственную власть и политиков как что-то стоящее внимание, и элиты — в том числе. Почитайте его книги, блог, посмотрите семинары повнимательнее. Главная подоплека — «права человека». Если человек хочет колоться героином и сдохнуть от этого — это его право, и никто не имеет права ему препятствовать до тех пор, пока он кого-нибудь не пристрелит или не зарежет (а о влиянии, например, наркотического опьянения на склонность к насилию — вопрос риторический). Если человек хочет не вылезать из публичных домов — на здоровье, это его право, тебе какое дело? Вот позиция Ренди. И политика тут абсолютно ни при чем, как раз он говорит это исключительно в нравственной плоскости. Во-вторых, теория «оставления элиты без денег», конечно, красивая, но утопичная, плюс — пока будут падать цены на наркотики, пока «элита» будет беднеть — что станет с народом, который сможет абсолютно легально садиться на иглу? Добавьте сюда ювенальную юстицию, которую Ренди тоже обожает, плюс его рекомендации по воспитанию детей в том же ключе — и получите полную картину. Ваш ребенок хочет начать колоться героином — Вы не имеете права ему помешать, это его дело и его право, он — благословенное от начала создание, ну вот его Бог таким создал, склонным к наркомании или гомосексуализму, что тут такого (это его слова, цитирую), так что уважайте права личности! А не хотите уважать — пусть ребенок подаст на Вас заявление в компетентные органы ювенальные, тогда узнаете, вот в этом миссия государства и заключается — защищать таким образом права личности. Каждая личность сама разберется в своих интересах, и их надо защищать. Бррр. Но в одном Вы правы: то, что эта ахинея стимулирует задуматься на важные темы — это точно.

  • tpushkina:

    О, да, когда-то я вычитала у Гейджа, что если кто не хочет пристёгиваться в авто, пусть не пристёгивается, мол его не надо заставлять это делать под угрозой штрафа… С другой стороны, непристёгнутый человек запросто станет угрозой и для других в случае аварии.

    По первому пункту подумала, может, Рэнди имел в виду изначальную природу человека, как у маленького ребёнка, которого ещё не обусловили окружающие? Или по контексту чётко видно, что он про взрослых говорит?

    • Павел Берестнев:

      А у него все под одну гребенку, и взрослые, и дети… При этом он — великий семейный психолог (11 распавшихся «гражданских браков», и сейчас живет холостяком, мол опыта — вагон, и я все знаю про создание успешных отношений) и великий педагог (идеально-объективный, поскольку собственных детей нет).

  • Михаил:

    Сравнительно недавно (года два-три) назад разобрался для себя кто такие либералы и консерваторы. И с удивлением признал, что я закоренелый консерватор. Фактически консерваторы строго следуют поступательному развитию путем мелких последовательных изменений. Они очень скрупулезно сохраняют опыт предыдущих поколений, не отрекаясь ни от хорошего, ни от плохого (исходя из сегодняшней конъюнктуры).
    Ренди по видимому либерал. А либералы всегда за революцию, за анархию, за отказ от традиционных ценностей ради призрачного замка в облаках. Либералы есть и всегда будут носителями вседозволенности, а последовательные либералы становятся последовательными разрушителями нравственности.
    Только если либералом создан хороший, работающий инструмент, то не грех использовать его и в консервативных целях.

    • Павел Берестнев:

      Да, либерал — от слова «либеро» — свобода. Возникает вопрос: свобода от чего? Ответ: от принятых в обществе ценностей и убеждений. В особенности — если эти убеждения и ценности хранят это самое общество от разрушения. Либертарианство — крайняя форма.

  • Елена:

    У меня Гейдж как-то изначально не пошел. Как синтетический. Ничего не могу с собой поделать. Не верю.

    • Павел Берестнев:

      Да и не надо ничего делать с собой. Учителей сегодня — на любой случай достаточно :-)

  • Те же самые выводы :) Гейдж мне очень нравился одно время, но отсутствие логики в представлениях об общественном устройстве напрягло. Особенно про наркоманов. Ну да, типа все такие осознанные и в чужой дом не полезут и смогут сами остановиться. Заметно, что знание про поведение людей с химическими зависимостями поверхностно и это только теория, не было близких контактов, так же как и высказывание про детей (идеализированные представления о природе человека)

    • Павел Берестнев:

      Слишком идеализированные… Близкие контакты у него были, его один наркоман подстрелил даже, Гейдж чуть не умер от пулевого ранения. Но выводы он из этого сделал почему-то совершенно особенные…

      • Это был разовый непродолжительный контакт. итала его историю. Проживание под одной крышей в течение месяца сильно бы исправило его картину мира ;)

  • >